基本薪資4萬，可能嗎？合理嗎？
在講可行性之前，
我們先談一下為什麼最先關注的，
是房價跟薪資，
除了這是許多人最有感、最實際的議題外，
是因為這兩件事也與經濟發展有關。
台灣經濟問題的根源，
就是高房價與低薪資。
當投資人的資金過度流向房地產，
原本有機會進入創新、產業升級與人才培訓的資金就會減少，
同時在推高房價時也會推高租金，
進而使營業成本上升，
造成物價也跟著上升，
如果薪資不漲，
消費就會停滯，
導致生意越來越難做。
更糟糕的是，房地產是沒有生產力的，
持有者沒有付出任何的勞動，
就獲得了持續且大量的資本，
反而是付出勞力從事生產的人，
無法獲得合理的報酬，
整體社會的生產力自然變得低落。
但反過來說，如果房價下跌，
就像股票下跌一樣，
投資者會開始拋售，
將資金轉往其他投資機會，
創新、產業升級與人才培訓獲得了能量，
同時租金也會開始下滑，
經營成本低了，
就有空間可以靠價格競爭，
進而使物價平穩。
這時如果再加上薪資的提升，
消費力就會大幅上升，
商業就會開始活絡，
商家賺錢了就會有更多的投資升級，
以及提供更好的福利吸引人才，
形成正向循環。
所以乍看之下，
提高基本工資會造成資方的負擔，
我自己也是做生意的，
知道人事成本的沉重，
但當市場需求大增的時候，
其實人事成本又變得微不足道了，
這一點從鼎泰豐、台積電這些員工福利好的公司，
就能看得出來。
過去時薪只有60元的年代，
很多老闆也無法想像時薪168的情況，
覺得要是薪資上去了就非倒不可，
但事實證明這是不會發生的。
可是薪資到底怎樣才算合理呢？
3萬？5萬？10萬？
這不能漫天喊價，
畢竟資方是提供工作機會的人，
不合理的提高薪資，
只會造成企業外流，
造成工作機會的減少，
反而不利經濟。
所以勞資的重點在公平，
勞工付出勞動力使企業利潤提升，
企業利潤提升了就回饋勞工，
這種平衡我們可以從歐洲的企業利潤與勞工薪資成長曲線中，看到同步成長的趨勢。
有人可能會說，
那是歐洲，不是台灣，
台灣中小企業很多，情況不一樣，
真的嗎？我們看下一張圖，
歐洲各國的中小企業比例也很高，
幾乎都超過80%，
瑞典甚至超過95%，
與台灣的情況差異不大。
事實上，再看下一張圖，
台灣在1995年之前，
企業利潤跟員工薪水其實也有同步的趨勢，
所以台灣其實是做得到的。
但很奇怪的，從1996年總統民選開始，
台灣的企業利潤開始與員工薪資脫勾，
產生了越來越大的差異。
如果我們將勞工薪資，
以相同的比例來進行換算，
今年的基本薪資應該是要4萬2左右。
所以我們要求基本工資4萬，
其實是合理且有憑據的。
好，接下來就會有人說：
「但基本工資是中央的事，台北市長又不能決定。」
確實，過去沒有城市訂立基本薪資的案例，
但是依據地方自治法第18條，
地方政府擁有「直轄市工商輔導及管理」的權力，
且在過往資料中，
沒有特別定義這項權力的範圍，
所以其實是有法源依據可以設自治條例的。
只要我們設立的台北市基本薪資沒有低於中央規定，
就沒有違法的問題。
這時可能會有很多小商家要跳腳了，
我們說的「薪資高生意會變好做」是預測，
但薪水發出去卻是血淋淋的事實，
再加上疫情還在陰晴不定，
可能等不到景氣好轉，
中小企業就會先倒閉了。
這個我們都設想過了，
這也是我們為什麼要先提地上權房能帶來的財源，
(請見：台北市區800萬買到25坪房，可能嗎？ ）
因為這筆財源可以讓市府補助中小企業，
幫助中小企業挺過中間的過渡期。
這樣的加薪與什麼振興券完全不同，
因為振興券是一時的，
人們不會因為領到個幾百幾千塊，
就改變他們的消費模式，
所以對經濟的幫助非常有限。
但加薪是穩定且長久的收入，
當我們知道自己的收入會增加30-40%，
就會自然做出不一樣的財務規劃，
整個人的消費習慣也會不同，
這樣才可能對經濟產生實質的影響。
所以「房價有便宜、人民有高薪」，
絕不是空口說白話，
更不是隨便喊口號。
如果你也支持理性問政，有腦執政，
請支持我們台灣動物保護黨的候選人，
PS：本文所使用的參考圖片資料取自鄞義林用心整理的一系列文章，有興趣的朋友可以google一下做延伸閱讀。
Comments