為什麼弱勢需要更大的權利？
趁著這兩天的學歷風波，
來談談平權與動保黨「族群友善」的政見吧。
為什麼學歷與弱不弱勢有關？
因為很多人都誤以為學歷的高低，
完全是「個人能力與努力」決定的，
就如同許多人會覺得所謂弱勢，
都是因為「他們不努力」、
「他們那種人本來就這樣」。
但其實一樣米養百樣人，
人之所以會變成各種各樣，
從性格到能力，
其實有很大比例是受社會結構影響，
而不是純粹的個人基因或努力。
還是以學歷為例，
出生在貧困單親的低收入戶家庭，
與出生在全台首富的家中，
誰可以從小就接受到比較好的教育資源？
當一個人從小必須照顧生病的家人、年幼的弟妹、
幫助家中經濟而去打黑工，
或雖然三餐無虞，
但沒有多餘的錢去補習、請家教、買參考書，
你真的覺得，能考上好學校，
純粹是「個人努力和能力」？
這也是為什麼台大學生的平均家戶年收入是150萬，
遠遠高於台灣平均薪資的原因。
（家豪和珮君兩人都拉低平均XDDD）
不是有錢的孩子比較聰明，
而是他們比別人有更多的資源、管道、好的環境，
能夠靠相同的努力和能力，
取得別人加倍的成果。
學歷是這樣，族群也是這樣，
出生在新住民家庭的孩子，
可能因為主要照顧者母親是講母語，
造成他入學之後在學習上的弱勢，
他必須花更多的心力追趕，
才有辦法理解老師在講什麼。
（就像把你丟進陌生語言的學校一樣）
而這種貧富差距造成的問題，
還會隨著時間越來越大。
為什麼當政府忽視小市民時，
當媒體漠視小黨時，
我們會感到如此的失望與不平？
因為在一個民主進步的社會，
政府與媒體，應該要站在弱勢的那一邊，
這樣才能平衡貧富之間的不公義。
留意，這個想法不是仇富，
因為富有起來的人沒有錯，
擁有比較多資源沒有錯，
政府不該透過公權力去掠奪人民的財富，
但政府應該要扮演平衡的機制。
以房價來說，物以稀為貴，
自由市場買賣，
供不應求，價錢自然上升，天經地義。
但如果是被炒作哄抬，
那政府應該想辦法平衡。
我們建800萬地上權房，
同時配合「買第二戶課額外購屋稅」，
一方面提高房源供給，
讓人民有價低的選擇；
二方面防止投資客進入市場，
讓房子脫離炒作，回歸居住需求。
我們一方面推升經濟，
加強企業的營收和利潤，
但同時也要訂立合理的基本薪資4萬，
要求資方把獲利分給勞工，
因為企業的成長功勞不只有資方，
勞方也有功勞，
而且補助企業發展的政府資金，
是全民付出的納稅錢。
這些都是平衡的機制，
現在聽起之所以像「社福取向」，
完全是因為過去藍綠白政府，
沒有善盡平衡的責任。
弱勢不是指他們很可憐，
而是他們在客觀上擁有較少的資本、能見度，
或因為數量較少，
在多數決社會不容易被重視等等。
因此當新住民、原住民、多元性別等少數，
因為社會結構處於相對弱勢時，
我們就應該給予更多的支持，
好做到平衡的效果。
市府團隊甚至市政顧問，
應該起用更多不同族群的人加入團隊，
好讓少數的聲音能被聽見。
給予更多的預算編列，
增進服務人力與活動，
好讓他們能獲得更多的公部門支持。
並且要給予他們「充權」，
也就是讓他們能感受到自己是有力量的，
而最好的方式，
就是扶持他們之中的成員，
成為社會當中的成功人士，
無論是職場上的高管，
或是出色的創業主，
或任何領域中的佼佼者，
都可以幫助他們對於自己的身份有更多元的想像，
並且明白自己是充滿可能性的。
以原住民為例，
難道他們只能唱歌、當運動員？
當然不是，
原住民也有醫生、作家、記者，
不管你體內流著什麼樣的血、
出生在什麼樣的家庭，
一個理想的社會，
希望都能讓你擁有對自己的選擇保持自在的環境。
我們也要在校園廣設同儕團體，
幫助敏感時期的青少年，
能夠找到支持，建立自我認同。
之前曾有原住民因加分進入明星學校，
因此受到歧視與自我懷疑，
他公開分享了他的內心糾結，
卻遭到柯P反諷他不知足。
這是多麼粗暴、傲慢的首長，
給全台北甚至全台灣，
建立了多麼錯誤的示範。
能因加分進入明星學校，
幸運的部分是真實的，
但因這樣的幸運而產生的不安，
因環境造成的弱勢，
也一樣是真實的。
對所有生命友善，
並不是給予齊頭式的平等，
而是能讓所有人共好，
讓陰影被照亮，
讓明亮的大地，能開出美麗的花。
人無法脫離社會而活，
富人也不要覺得貧苦的人與他們無關，
歷史上有太多的例子，
都是執政者的長期失衡與腐敗，
最終造成了戰亂與社會的崩壞。
到那個時候，富人難道能獨善其身嗎？
看更多政見與小額捐款：
👉 台北市長候選人 張家豪 https://hao.oen.tw/ 👉 大安文山區候選人 華珮君 https://pei.oen.tw/ 👉 中正萬華區候選人 曾琳詒 https://linda.oen.tw/
